《易图讲座》·第13讲 宋代的易图:朱熹改造的《周子太极图》

| 易理书籍| 2023-12-29 23:46:29| 0

周敦实《太极图》先见于朱震《汉上易传卦图》,图说曰“右太极图,周敦实茂叔传二程先生”,可知是图是由二程(程颢、程颐)传下来的。

  朱熹之前,人们对周子《太极图》的重视程度一般,即便是二程亦不以是图为然,今见《二程遗书》中并无谈及是图的记录。是图经朱熹表彰之后方抬到了空前未有的高度。朱熹称周敦实的《太极图易说》为《太极图说》,称《易通》为《通书》,曰“惟先生承天畀,系道统,所以见端垂绪”、“此书所以发明圣学之传”、“自周衰孟轲氏没,而此道之传不属,更秦及汉,历晋隋唐,以至于我有宋……而先生出焉,不由师传,默契道体,建图属书,根极要领……使夫天理之微,人伦之著,事务之众,鬼神之幽,莫不洞然毕贯于一,而周公、孔子、孟子之传,焕然复明于当世”、“濂溪周公先生奋乎百世之下,乃始深探圣贤之奥,疏观造化之原,而独心得之,立象著书,阐发幽秘。词义虽约,而天人性命之微,修己治人之要,莫不毕举”、“有濂溪先生者作,然后天理明,而道学之传复续,盖有以阐夫太极、阴阳、五行之奥,而天下之为中正仁义者,得以知其所自来,言圣学之有要”(见张伯行辑《周濂溪集》),等等足见朱熹对周敦实《太极图易说》与《易通》二书的评价高度。

  尽管朱熹对周子《太极图》有很高的评价,然而他并不是原原本本地列出二程所传出的周子《太极图》,而是据自己的“理解”,对是图进行了改造。上图即为经朱熹改造之后的《太极图》。

  我们与朱震所列周子《太极图》比较,可知有如下几处改动:

  1“动阳”与“静阴”改作“阳动”与“阴静”,并且从子午之位移至左右之位。《易通》

  曰:“动而无静,静而无动,物也。动而无动,静而无静,神也。动而无动,静而无静,非不动不静也。”太极一气分而为阴阳,而阴阳非物,故不能更改作“阳动”、“阴静”。显然,这是朱熹根据自己的“理解”而妄加改动的,并非出于周敦实本意。

  2第二层图式为一太极,第三层图式亦为一太极。把这两层图式用一半弧线连结起来,是朱熹又一改动之处。如此就有失五层图式当“会五于一”来看的皆为“太极”的本意。

  3把三层图式之水绕过中五之土直接与木相连,这是朱熹又一改动之处。周敦实本意是以水、木、火、金为“四象”,本汉人“分土王四季”之说播五行与四时。而朱熹主二画组合为四象说,于此图则本“五行相生”之义(水生木,木生火,火生土,土生金,金复生水)进行改造,顿失北宋诸儒以水(六)、火(七)、木(八)、金(九)为四象之义。

  4图说原本是“自无极而为太极”,朱熹改作“无极而太极”。无极为无,太极为有,有生于无,是自先秦以来形成的宇宙观。朱熹为着阐明其理学(太极为一理),说“无极而太极”是“太极理也”、“上天之载无声无臭”、“非太极之外复有无极也”、“正可谓无此形状而有此道理耳”。这是朱熹有意回避老子“无极”概念的强词夺理。以此可见朱熹改造易图为其“理学”服务的良苦用心。

  朱熹不明言自己对周子《太极图》的改造,而是到处宣扬周子《太极图》原本就是如此。这种学风不是“大学问家”所应该具有的。今天,已不是朱熹之学立于学官的天下,也没有必要有意吹捧朱熹的“理学”,我们需要实事求是作学问的态度。看民国以来国学大师阐述朱熹理学的有关著作和文章,几乎都是把经朱熹改造过的《太极图》当作周敦实本图去立论。更有甚者,还不如朱熹的见识,竟重复着毛奇龄等人的胡乱考证,不厌其烦地说周子《太极图》是来自于道教的图。之所以有如此的现象,就是这些人根本没有对易图有过深入地研究和严谨的考证。更有甚者,竟视属象数之学的易图学分枝为出于道士陈抟之学,置不屑一顾之态度,不知此等人谈宋明理学时将要如何谈?由此可见,对易图学进行深入地基础研究是非常必要的。没有深入地基础研究就没有发言权,以一得之见就妄发议论者当引以为戒。“权威”的作用不只是“促进”,有时还会保守到“促退”的地步。长江后浪推前浪,愿青年一代有识者勉之。

  思考题:

  1朱熹为什么要改造周敦实的《太极图》?

  2“自无极而为太极”与“无极而太极”有何含义上的区别?

×关闭
微信二维码